«Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, 

от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.»

1-е Послание Иоанна Богослова, 4 гл., ст.1 

Методологический пролог 

Культовая индоктринация может производиться исходя из двух принципиально разных дискурсов, которым соответствуют две разные интонации преподнесения. Первую можно условно назвать научно-философской, вторую, с той же долей условности, пророческой. Каждый из дискурсивных подходов феноменологически предназначен для разных типов аудитории, имеет собственные принципы аргументации и критерии достоверности. 

Так, научно-философский тип пропаганды адресован к критически мыслящей аудитории и использует научно-философские критерии истинности для доказательства достоверности содержательной части. 
В рамках пророческого типа пропаганды доказывать достоверность информации нет необходимости. Пропагандист должен доказать только, что имеет полномочия выступать от имени высшей инстанции, которой аудитория уже заочно доверяет. 

Таким образом содержательную оценку сектантской литературы нужно производить в соответствии с критериями достоверности той дискурсивной позиции, которая выражена в формах и интонациях преподнесения культовых доктрин. 

Чаще всего сектантские сообщества используют оба дискурсивных подхода. Поэтому аналитик вынужден возвращаться к определению интонации преподнесения каждого нового тезиса, каждой новой доктрины. 
При этом достоверность информации преподнесенной в формате научно-философского дискурса оценивается в соответствии с избранным видом аргументации. Учитывая многообразие научно-методической литературы нет нужды здесь говорить об этом подробнее. 

Большего внимания достойна менее разработанная тема пророческой аргументации. 

Пророки и лжепророки 

Оценка достоверности пророческого текста связана с успешным или неуспешным доказательством наличия у источника заявленных полномочий. Если для светских (политических, псевдописхологических, коммерческих) культов достаточно получить документальное подтверждение и проверить его подлинность у уполномоченного органа, то для культов религиозных процесс оценки пророческих (на этот раз и в дискурсивном и в буквальном смысле) полномочий будет происходить несколько сложнее. 

Наиболее разработана тема отличения пророков от лжепророков в Библейский религиях. Здесь мы видим три способа подтверждения пророческого достоинства. 

Во-первых, это удостоверение чудом. Так пророку Моисею для подтверждения своей пророческой миссии дается возможность чудотворения (Исх. 4:1-9); позже Моисей вступает в полемику чудесами со служителями языческого культа и выигрывает её. Христос также ссылается на то, что совершает дела Отца для подтверждения посланничества от Него (Ин. 10:37-38). 

При этом важно отметить, что возможны и ложные чудеса. Например, языческие волхвы повторяли некоторые чудесные деяния Моисея. Поэтому во внимание могут приниматься только чудеса, которые в данном контексте не могут быть интерпретированы иначе, чем истинное чудо. Например, хотя жезлы волхвов так же как и жезл пророка превратились в змеев, именно жезл библейского пророка одержал победу. Таким образом стало очевидным, что пророк послан более могущественной вышней силой, чем волхвы. 

Вторым способом отличения лжепророков от истинных пророков являются ложные предсказания: 

«Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей — не бойся его» (Втор. 19:22) 

Тут важно заметить, что если неисполнение хотя бы одного предсказания точно разоблачает лжепророка, то ничего не сказано о том, что исполнение предсказания является достаточным удостоверением пророческого достоинства. И в самом деле, автору этих строк известно более десятка внешне убедительных способов имитации точных предсказаний: от простой аналитики, до специальных психолингвистических трюков, которые зачастую используются экстрасенсами, магами и гадателями. 

Наконец третьим критерием является конгруэнтность пророчества и духовного облика пророка традиции, которую оно признано выражать (Втор. 18:20; 1Ин. 4:1-3). 

Использование данных методологических установок для оценки достоверности культовой пропаганды мы покажем на примере первой книги Анастасии Новых (псевдоним) «Сэнсэй. Исконный Шамбалы». 

Критический анализ 

Книга Анастасии Новых «Сэнсэй. Исконный Шамбалы» написана в формате псевдодокументального жанра. Как сказано в предисловии:  «Книга составлена по заметкам из личного дневника бывшей десятиклассницы, отражающие события 1990–1991 годов.» 

Некие духовные истины открываются тут в результате общения с учителем восточных единоборств «Сэнсэем». 
Стоит отметить, что «сэнсэй» (яп. 先生: «старший», «ранее рожденный», «рожденный свыше») – японское вежливое обращение к уважаемому или старшему по возрасту лицу. В классических боевых искусствах (будо) это звание бойца, достигшего 3-его и 4-го дана (всего данов от 6 до 10 в зависимости от вида будо): следующее после звания «сэмпай» (яп.: 先輩 «стоящий впереди товарищ») и предшествующее званию «сихан» (яп. 師範: «мастер»). В целом «сэнсэй» это низшее звание для тренера. (Хотя «кохаи» (новоначальные будоисты; яп. 後輩: «товарищ, стоящий позади») и должны прислушиваться к сэмпайам (к более опытным будоистам), однако последние не имеют статуса тренера.) 

Игорь Михайлович действенность будо толкует исходя из данных европейской науки, а не из аутентичных представлений древних монахов. Иногда это выглядит парадоксально. Так, он рассказывает о «черепных нервах» в СССР 90-91 годов, тогда как этот термин был принят только в 1997 году (Terminologia anatomica: international anatomical terminology (англ.). Federative Committee on Anatomical Terminology (1997). До этого времени в советской науке использовался термин «черепно-мозговые нервы».

На наш взгляд подобные мелкие не стыковки, разбросанные по всем книгам серии, свидетельствуют о вымышленности персонажей и диалогов. 

Есть в повествовании и более крупные «проколы». Например, по версии «дневника десятиклассницы» в начале 90-ых только-только в моду начали входить боевые искусства востока и фильмы о них. Однако это не соответствует историческим фактам. «Кинобум» этой темы пришёлся на середину 80-ых. Однако уже к 1980-му году она была настолько популярна, что ТО «Экран» сняло документальный фильм «Что такое каратэ», посвященный истории названного будо в СССР. А отечественный культовый художественный фильм «Фанат», отражавший уже существующее значимое социальное явление, вышел на экраны в 1989 году. 

Судя по информации, которую главный герой преподносит ученикам, сведения о преподаваемых им боевых искусствах он, вероятно, черпал из самиздатовских брошюр 70-ых — 80-ых, где домыслы с лихвой компенсировали недостаток проверенной информации.

Например: «Он начал рассказывать историю стиля «Тигра»… Я впервые узнала, что стиль «Тигр» — это единственный стиль, который сохранил свой боевой дух изначально, не претерпев изменений. Зародился он в Китае. Один из мастеров Шаолиня, наблюдавший за поведением тигров, создал свой собственный стиль, отличавшийся повышенной агрессивностью и опасностью… Единственное, по своей мудрости стиль уступает более древнему стилю — «Дракон».» (Сэнсэй. Исконный Шамбалы) 

На самом же деле подражающие животным стили будо возникли не ранее 9-го века. И как раз стиль «Дракона» — позднейший, поскольку объединил в себе элементы стилей «Тигра», «Леопарда», «Змеи» и «Журавля» (см.: Игорь Оранский, Восточные единоборства). А основная легенда возводит возникновения подражательного стиля вообще к 13-14 векам.

«По преданию, живший во времена династии Мин (1206-1368 гг.), мастер ушу Бай Юйфэн соединил древнюю систему психофизического тренинга «Игры пяти животных», созданную великим врачом Хуа То, с боевым искусством Шаолиня и создал стиль «Пяти кулаков Бая» (кулак дракона, кулак тигра, кулак леопарда, кулак змеи, кулак журавля). Позже этот стиль стал называться «Пять кулаков Шаолиня».» (см.: журнал «Цигун и Спорт», №4, 1994 год).

Странно и сравнение стилей «по мудрости»: ведь все виды и стили Шаолиньского будо выражают одну и ту же буддийскую философию. 

Но все это второстепенный фон, на котором периодически проступают «откровения» из уст товарища сэнсэя. Их можно довольно легко разделить на пять типов. 

Трюизмы. Периодически тренер в беседе с учениками грешит избитыми банальностями, народными и чужими афоризмами, статус уникальных откровений которым придает лишь жирный шрифт и восторженная реакция главной героини. Несколько примеров из книги: 

«Молодое тело — это вовсе не показатель возраста души».

«Жизнь непредсказуема и в ней всякое может произойти, даже самое невероятное, то, что и представить себе не можешь.» 

«Всё великое до смешного простое, но дается оно нелегким трудом.» 

(«Все гениальное просто» + «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда».

Кстати, первый афоризм принадлежит Геббельсу: “Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Мелким людишкам нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами”. Хотя восходит к Леонардо да Винчи: “Простота — это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения”.) 

«При здоровых мыслях — здоровый дух, а при здоровом духе — здоровое тело.»  Вариация на тему фразы Децима Юния Ювенала: «Молись, дабы в здоровом теле был здоровый дух». В народе фраза широко известна в афористическом варианте: «В здоровом теле — здоровый дух».

«Если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах.» Сравните с Вуди Аллен: «Если вы хотите рассмешить Бога, расскажите ему о своих планах.» 

Псевдомудрость. В эту категорию входят обычные глупости, «глубокий смысл» которым придает лишь внешнее оформление в качестве афоризма и внушенный читателю трепет перед фигурой Учителя. 

«Главное — иметь большое желание, а возможности приложатся» (жизненное кредо Обломова) 

«…при здоровом духе — здоровое тело» (попробуйте найти святых, которые не болели) 

«…надо успеть духовную сущность в сердце воспеть» (А почему только в сердце: в жизни не надо?) 

«В жизни гораздо важнее качество прожитых мгновений, чем бессмысленные годы существования.» (Безграмотная аллюзия на: «…есть только миг…». Ложное противопоставление. Качество может быть низким или высоким (в первой части нет уточнения), поэтому «бессмысленные годы» могут состоять из мгновений низкого качества.)

С другой стороны, противопоставлять можно только соответственные предметы: нельзя противопоставлять характеристику временного отрезка другому временному отрезку. Можно было противопоставить качественные мгновения бессмысленным годам, или высокое качество мгновений бессмысленности многих лет. Но нельзя противопоставлять качество годам! Попытка увидеть тут противопоставление проживания (жизни) существованию тоже несостоятельна: в данной грамматической конструкции оба варианта отнесены к жизни («В жизни…»). 

«…истинная, настоящая вера зарождается на знаниях. А знания приходят через слово, через убеждения своего разума в истинности происходящего явления.» То есть вера рождается от знаний, рождающихся от веры. Классический «порочный круг» логики. Что-то вроде: 

— Сэнсэй никогда не врет. 
— Откуда это известно? 
— Он сам так сказал. 
— А если соврал? 
— Так ведь он никогда не врет! 

Энциклопедизмы. Нередко знания Сэнсэя, почему-то удивляющие лирическую героиню, являются почти прямыми цитатами из школьных учебников и словарных статей.

«В школьной программе по анатомии есть такие понятия, как условные и безусловные рефлексы. Безусловные — это генетически заложенные самой природой рефлексы. Именно благодаря им происходит регуляция внутренней среды организма, сохранение особи. А к условным относятся приобретенные рефлексы, в результате накопления опыта, новых навыков. Но и они создаются на базе безусловных рефлексов… 
Другие люди на себе ощущали действие таких безусловных рефлексов в жизни. Скажем, когда человека что-то или кто-то сильно напугает, та же собака. Он может мгновенно выполнить серию движений. И только потом, уже минуя опасность, осознает, насколько быстро он это сделал. Эта способность заложена изначально в человеке. Иначе бы он не выжил в те далекие времена, когда спасался бегством от мамонта, саблезубого тигра или другого хищника. Мы стояли молча, завороженные рассказом Сэнсэя.» 

Казалось бы, кого кроме двоечников может заворожить пересказ простейших вещей из школьной программы? Однако увы, немало взрослых людей с такой же реакцией читает подобные энциклопедизмы в книгах Анастасии Новых. 

Невежества. Ложные суждения либо исходящие из собственной безграмотности автора, или рассчитанные на незнание читателей.

Например: 

«— Нет. Это всего лишь начальная ступень настоящего мастерства… В большом Искусстве основная работа идет на предвидение. Это работа эпифиза, который находится над мозжечком в надбугорной области промежуточного мозга. 
— А эпифиз — это просто участок белого вещества? — спросил Костя. 
— Нет. Это так называемая шишковидная железа, весом всего лишь в один карат. Но она играет огромную роль в жизнедеятельности организма. Это одна из самых загадочных частей головного мозга и человека в целом. К сожалению, пока науке об ее истинных функциях ничего не известно. 
— А кому известно? — полюбопытствовал Костя. 
— Кому надо, тому и известно, — с хитрой улыбкой ответил Сэнсэй…» 

Конечно, в науке до конца роль эпифиза не выяснена (хотя все, что известно о его работе не имеет отношения к предвидению). Зато известно, что за предвидение отвечает лобная (префронтальная) часть коры головного мозга (см.: Дэниэл Дж. Амен, Великолепный мозг в любом возрасте). Поэтому попытка мистифицировать «белые пятна» науки в данном случае совершенно провальна. 

Подобного рода знания укладываются в научно-философский дискурс и легко проверяются соответствующими методами. 

Мистифицизмы - не проверяемые научно-философскими методами тезисы, которые преподносятся как несомненные истины, почерпнутые Сэнсэем (как имплицитно предполагается) из мистических источников (Шамбалы). Такие знания должны быть соотнесены с пророческим дискурсом. Соответственно для их принятия нужно найти подтверждение мистических полномочий Учителя. 

В книге в качестве доказательства приводится ряд «чудес», якобы производимых Сэнсэем. Мы даже встречаем некоторое подражание библейскому сюжету. В роли волхва-лжепророка в этом эпизоде выступает человек, показывающий фокус с «примагничиванием» ложек к телу. Сэнсэй в роли подлинного пророка разоблачает трюк и отвечает демонстрацией подлинных, по версии автора, духовных способностей, согнув ложку без физического воздействия «силой цигун». 

Однако для доказательства пророческого (в дискурсивном смысле) достоинства этого очевидно мало. Автор настоящих строк, не имея мистических способностей, умеет 5—ю способами демонстрировать аналогичное «чудо». А теоретически мне известно о существовании более десятка методов реализации фокуса с таким эффектом. 

Кстати, с цигун связана возможность проверить достоинство «Учителя» по конгруэнтности (соответствию) преподаваемой традиции (один из названных нами критериев подлинности пророческого откровения).
По версии Сэнсэя цигун «это индийская система саморегуляции, которая перекочевала в Китай в начале новой эры.» 

Однако, крупный российский ориентолог Евгений Алексеевич Торчинов свидетельствует, что никакой системы Цигун не существовало до 20 века. И родом Цигун никак не из Индии, а из традиционного китайского даосизма. Дело в том, что в первом тысячелетии нашей эры внешние алхимические практики даосизма подверглись деградации и упадку, на этом фоне начала развиваться “внутренняя алхимия”: так называемая “даосская йога”.
На основе профанированных упражнений даосской йоги и, в отдельных случаях, буддийских психопрактик в 20 веке в Китае появляется популярный феномен Цигун. Правительство Китая в 1940-ых и 1950-ых годах попыталось собрать воедино и систематизировать это по сути бессистемное явление с целью создания прочной научной базы для такой практики в рамках политической философии и культурной революции. (Торчинов Е. А. Даосские практики // Путь золота и киновари: Даосские практики в исследованиях и переводах Е.А. Торчинова. — СПб.: Азбука-классика; Петербургское Востоковедение, 2007., 480с.) Так возникла “система Цигун”, которая к сегодняшнему моменту раскололась на сотни, если не тысячи, сект и секточек. 

Таким образом, Игорь Михайлович некомпетентен в той традиции от имени которой берется выступать. 
Не разбирается товарищь-сэнсэй даже в центральных понятиях: 

«— Я где-то читал, что «Ци» — это жизненная энергия, а вы называете ее строительной. Почему? — спросил Костя. 
— Потому что энергии, чакраны, каналы и даже энергоцентры в различных учениях называются по-разному. К примеру, под энергией «Чи» в йоге подразумевают благородную, восстановительную энергию. Но в науке «Лотоса» изначально под «Чи» скрывается мощная разрушительная энергия. Также и с «Ци».» 

На самом же деле «ци» и «чи» это разные варианты прочтения европейцами одного и того же китайского иероглифа: 氣 . Подобно тому, как «Уильсон» и «Вильсон» – разные традиции прочтения английского: Wilson. 

Еще одним примером духовно-мистического дилетантизма (если не сказать хуже) является характеристика товарищем-сэнсэем Буддизма. Она ровно противоположна тому, что из себя представляет подлинная буддийская доктрина. 

«К сожалению, люди с течением времени исказили Учение Будды и на основе данной духовной практики создали целую религию. Это привело к тому, что теперь, исповедуя эту религию, даже сами буддисты представляют свой рай каким-то необычным местом, где люди, подобно Богам, рождаются на цветке лотоса. Они ищут это место, хотя оно постоянно находится внутри них самих. Они и из Будды сделали Бога, хотя на самом деле он был просто Человеком, познавшим истину путем этой духовной практики.» 

В Буддизме действительно есть представление о рае, вернее — о множестве «раев»: «земель/полей Будды» или «Чистых земель»: параллельных нашему миров, очищенных Буддами и бодхисаттвами. Но ведь не они являются окончательной целью устремлений буддистов, а нирвана: 

«Однажды Дхармакара, движимый великим состраданием, произнес в присутствии Будды Локешварараджи ряд обетов, в которых он клялся достичь состояния Будды, превратив при этом свой мир в чистую землю, рай, в котором все родившиеся там обладали бы наилучшими условиями для совершенствования и обретали бы нирвану, не рождаясь более в каком-либо ином месте. Дхармакара выполнил все свои обеты и стал Буддой по имени Амитабха, а его мир стал раем. В этом мире практически нет страданий и даже рождаются в нем не из материнской утробы, а из цветка лотоса. Родившиеся в Земле Блаженства люди совершенствуются на пути Дхармы под руководством самого Амитабхи, а затем вступают прямо в окончательную нирвану.» (Торчинов Е.А., Буддизм: карманный словарь).

Вторая ложь заключается в тезисе, что из Будды последователи сделали Бога. На самом деле в Буддизме «Будда» это не один человек, а всякий верующий, который достиг одноименного состояния. Царевич Сиддхартха Гаутама был просто первый из Будд, который показал путь другим. И конечно же Буддизм не обожествляет Гаутаму Будду. Буддизм вообще чужд представлений о Боге (что дает повод некоторым исследователям оспаривать его религиозный статус): 

«Под шуньей понимается отсутствие у феноменов (дхарм — см.) самобытия (свабхава), или своего собственного, независимого от причин и условий существования: ни одна дхарма, ни один феномен не существует независимо от других и не является самодостаточной сущностью. Следовательно, нет и никакого самодостаточного высшего существа — Бога или Абсолюта.» (Торчинов Е.А., Буддизм: карманный словарь) 
Поклонение политеистическим богам также считается пустой тратой времени (Лысенко В. Г. Буддизм // Новая философская энциклопедия. — 2-е изд., испр. и дополн. — М.: Мысль, 2010.). 

В другом месте Сэнсэй ложно приписывает буддийскому священному канону (как и Библии, и Корану) учение о реинкарнации. На самом деле в Буддизме нет даже учения о душе, так что и перерождаться, в общем-то, нечему: 

«…согласно теории мгновенности, поток дхарм, образующий живое существо, не только континуален, но и дискретен в одно и то же время. Используя современную метафору, его лучше всего сравнить с кинопленкой: она состоит из отдельных кадров, которые, однако, мы не видим, когда смотрим фильм, и воспринимаем его как чистый континуум. При этом различия между двумя соседними кадрами совершенно ничтожны, и они представляются невооруженному взгляду практически тождественными, различия же нарастают и проявляются постепенно. В этом примере каждая новая жизнь — новая серия безначального сериала, нирвана — конец фильма.» 

Здесь, правда, может возникнуть вопрос: если никакой души нет, то что же тогда перерождается и переходит из жизни в жизнь? Ответ на этот вопрос достаточно парадоксален: ничто не перерождается и не переходит. Вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он — поток состояний дхарм, серия кадров-мгновений. Поэтому профессиональные буддологи стараются избегать таких слов, как «перерождение» или тем более «перевоплощение», и предпочитают говорить о циклическом существовании или чередовании рождений и смертей.» (Торчинов Е.А., Буддизм: карманный словарь). 

А вот немного лжи Сэнсэя о бодхисаттвах:

«Направление махаяны реформировало все стороны буддийского учения, превратив Будду из мудреца-Учителя в типичное божество, а «Бодхисатв» — в его эманации. По их разумению, Бодхисатвой мог стать любой желающий, добравшийся до правящей верхушки этой религии. Хотя в само слово Бодхисатва вложен совершенно другой смысл. Это слово, происходящее из Шамбалы. 

«Бодхисатва», в точном переводе с санскрита, означает: «тот, чья сущность — знание».» 
Тезис об обожествлении Будды мы уже разоблачали выше. Естественно и бодхисаттвы в Буддизме махаяны не считаются ничьими эманациями (это понятие вообще противоречит буддийской философии дхарм). 
«БОДХИСАТТВА (от санскр. бодхи — пробуждение, просветление и саттва — существо) — одно из важнейших понятий религиозной персонологии буддизма. 

В традиции южного буддизма (Хинаяна, Тхеравада) под бодхисаттвой понимается будущий будда. Так, бодхисаттвой был царевич Сиддхартха Гаутама до того, как он обрел пробуждение и стал Буддой. 
В Махаяне бодхисаттвой первоначально назывался любой буддист, стремящийся не к достижению покоя нирваны и личному освобождению из круговорота рождений-смертей, а к обретению состояния будды… 
Постепенно название «бодхисаттва» закрепилось за святым, уже реализовавшим соответствующий идеал. Такой бодхисаттва дает обет не вступать в нирвану, пока не будут освобождены все живые существа.» (Торчинов Е.А., Буддизм: карманный словарь)

Итак, бодхисаттва это тот, кто еще не достиг состояния Будды. Поэтому откровение Сэнсэя о том, что Гаутама стал Буддой под руководством бодхисаттв Шамбалы вызывает в памяти народную присказку о цыпленке, учившем курицу. 

Главным же доказательством пророческого достоинства Сэнсэя, видимо, должен служить рассказ о чудесном исцелении его усилиями от злокачественной опухоли лирической героини книги. Однако свидетельствами подобные рассказы могут становиться только при условии публичности и историчности событий. Но анонимность Анастасии Новых, отсутствие опубликованных медицинских документов не дает возможности проверить достоверность повествования. Ситуация скорее напоминает бородатый анекдот: 

— Доктор, у меня ноги постоянно болят, спину ломит, давление мучит… 
— Так чего хотеть: 80 лет — солидный возраст! 
— Но моя соседка на 5 лет старше, а говорит, что чувствует себя на 40! 
— Ну, так и вы говорите! 

Итак, не сумев привести убедительных доводов в пользу своего духовного достоинства, Сэнсэй, тем не менее, выдает духовно-мистические «откровения». Иногда содержательно противоположные тому, что известно из исторических фактов и источников. Таково, например, учение Игоря Михайловича о Шамбале. 

Шамбала в истории, источниках и фантазиях Сэнсэя.

Сперва напомним некоторые утверждения о Шамбале из уст Сэнсэя. 
«— Шамбала? Ну, это своеобразная обитель, расположенная высоко в горах. Но знаменита она коллективом ученых, проживающих там, которые по своему духовному и научно-техническому уровню давно опережают современное человечество...

— А что представляет Шамбала по отношению к человечеству? — спросил Николай Андреевич. 

— Это просто источник знаний. Выражаясь современным языком — это своеобразный «банк» информации, вход в который существует в недрах подсознания каждого человека. 
— Значит, в Шамбалу можно попасть, не выходя из комнаты? — удивился своей догадке Стас. 
— Совершенно верно…» 

Тут мы имеем противоречивое описание: с одной стороны Шамбала имеет географическое расположение, с другой — расположена в непространственной, а психической сфере. Населена Шамбала Сэнсэя некими существами, которые он обозначает почему-то термином «бодхисатвы». При этом: 

«— Если ты спрашиваешь про жизнь Бодхисатв внутри Шамбалы, то они существуют по совершенно другим законам. И такой телесной, грубой материи, как у людей, у них нет. В Шамбале совершенно другая сторона реальности… Ну как вам сказать, их тело — это тонкая материя, которая существует по своим законам во времени и пространстве. И если в людском мире разум служит телу человека, то дома… то есть в Шамбале, — быстро поправил себя Учитель, — тело служит для разума… Почему Шамбалу не могут найти? Потому что она существует на совершенно другом частотном уровне восприятия.

— Так что, человек туда не может попасть в теле? — удивленно спросил Андрей. 

— Почему, может, если знает и умеет трансформировать своё тело на эту частоту восприятия реальности.» 

Итак, если Шамбала это и страна, то мистическая, а не историческая. Никаких доказательств в пользу своей версии товарищ-сэнсэй не приводит. Однако культовый миф не соответствует истории трансформации представлений о Шамбале, которую можно проследить по письменным источникам. 

Впервые название Шамбала (Самбхала) встречается даже не в буддийской литературе, а в древнеиндийском индуистском эпосе: третьей книге поэмы «Махабхарата» «Араньякапарве» или «Ванапарве» в пророческой беседе риши (мудрецы, которым боги открыли тексты ведийских гимнов) Маркандея о пришествии последнего аватары Вишну – Калки:

«Явится он на свет в достойной брахманской семье в деревне Самбхала и силою духа возродит оружие и всевозможные средства передвижения, воинское облачение, доспехи и панцири. Этот царь, побеждающий дхармой, примет верховную власть и внесет покой в мятущийся мир. Сверкающий брахман, высокий помыслами, явившись (миру), положит конец разрушению. Так всеобщая гибель станет началом (новой) юги. Этот дваждырожденный вместе с брахманами уничтожит разбежавшиеся повсюду жалкие шайки млеччхов.»

Как видим, изначально Шамбала — это название обычного населенного пункта, где должен родиться царь, которому надлежит распространить законы ведийско-арийского общества на весь мир. 

Буддизм, который отверг систему варнового-общества, в 11 веке заимствовал идеи этого пророчества переосмыслив его, естественно, в свою пользу. В «Калачакре» Шамбала выступает как некая страна к северу от Индии, для царя которой Сучандры Будда проповедовал эту тантру и который увез с собой ее текст. 

С тех пор цари Шамбалы стали хранителями тайн «Калачакры» и гарантами процветания буддизма в мире. В XI в. туда, как утверждает традиция, прибыл махасиддха Чилупа (Цилупа), который и принес сокращенный текст тантры обратно в Индию… 

«Калачакра тантра» повествует о том, что в будущем «варвары» (млеччха) «лало» (мусульмане) захотят завоевать весь мир и вторгнутся в Шамбалу, в результате чего начнется «шамбалинская война», которая завершится победой Шамбалы и торжеством буддизма. Этот сюжет указывает на время создания «Калачакры» — эпоху мусульманских завоеваний Индии, положивших конец существованию буддизма на его исторической родине. Не исключено и влияние средиземноморской апокалиптической литературы, ставшей известной буддистам через исламские тексты. 

Если в ранних «калачакринских» текстах Шамбала сохраняет черты реальной страны, то в поздней тибетской традиции она превратилась в мистическую державу счастья, процветания, духовного совершенства, защищающую буддизм и хранящую тайны Ваджраяны. Именно этот образ Шамбалы был использован Н. К. Рерихом в его теософском учении.» (Торчинов Е.А., Буддизм: карманный словарь) 

Таким образом, Сэнсэй проповедует не исконное представление о Шамбале, а собственную глубокую редакцию поздней его трансформации. При этом позаботиться о предоставлении доказательств в пользу своей интерпретации считает излишним. 

Впрочем, некоторые вопросы, по содержанию касающиеся мистики, товарищ Сэнсэй пытается доказывать методами, характерными для научно-философского дискурса. Однако при вдумчивом анализе эти попытки оказываются чрезвычайно неуклюжими. Мы не будем придираться к многочисленным мелким фактологическим неточностям, не существенным для сути, однако на одном из примеров продемонстрируем на каких ложных аргументах и исторических мифах строится мировоззрение, предлагаемое Сэнсэем. 

«— …Ведь мысль материальна. 
— Материальна? — удивился в свою очередь Николай Андреевич. 
— Конечно. Это более тонкая материя, пока еще не достаточно изученная. Но она же существует, она реальна, ее движение фиксируют. Даже на сегодняшний день есть масса результативных экспериментов по феномену мысли. Взять хотя бы опыты отечественных феноменов, например Нинэль Кулагиной, Юлии Воробьевой и других. Я уже не говорю об огромной мировой практике. Эти исследования ведутся по всему миру, хотя и называются по-разному. Например, в Англии — это психические исследования, во Франции — метапсихика, в странах Восточной Европы — психотроника, в США — парапсихология, в Китае — исследования необычных функций тела человека и так далее. 

А в годы Советской власти? Да ведь практически с начала ее существования изучению психических феноменов мозга и одной из его главнейших загадок — мысли придавали первостепенное значение. Об этом свидетельствует хотя бы такой исторический факт, что эти исследования, по приказу Владимира Ильича Ленина и личным контролем Феликса Эдмундовича Дзержинского, осуществлял первый Спецотдел ОГПУ, который занимался режимом секретности и охраны государственной тайны. При этом отделе существовала даже специальная нейроэнергетическая лаборатория. Этот элитный Спецотдел использовал в своей работе всевозможных знахарей, медиумов, шаманов, гипнотизеров…»

Во-первых, бросается в глаза, что большинство приведенных Сэнсэем феноменов, исследовательских учреждений и направлений не имеет отношения к постулированию тезиса о материальности мысли, который он пытается доказать. 

Во-вторых, он ссылается на известные хорошо разоблаченные псевдофеномены. Например, обследование Кулагиной в Ленинградском психоневрологическом институте имени В. М. Бехтерева «завершилось протоколом на шестнадцати страницах и сообщением в печать, подписанным шестью ведущими психиатрами и физиологами высшей нервной деятельности» и «научными работниками института без особого труда были раскрыты трюки и махинации, применявшиеся Кулагиной в ее демонстрациях „телепатии“ и „ясновидения“». 

Кроме того, комиссия Всесоюзного научно-исследовательского института метрологии имени Д. И. Менделеева под председательством доктора технических наук, профессора С. В. Горбацевича в мае 1965 года отметила, что: 

«От предложения повторить опыты по перемещению предметов в герметизированном стеклянном сосуде Н. С. Кулагина отказалась…» «Было предложено повторить опыты в закрытом сосуде, изготовленном во ВНИИМ… что позволило бы исключить возможность перемещения предметов невидимыми нитями и др… Многократные попытки Кулагиной не дали положительных результатов»… «Опыты с часами и весами не дали положительных результатов…» 

В опытах по воздействию на магнитную стрелку эта комиссия приборным методом обнаружила ниже пояса у бедер «постоянный магнитный диполь, магнитный момент которого совершенно не зависит от психического состояния обследуемой…». И после того как Кулагину попросили не двигать бедрами «отклонений стрелки (в магнитометре) не последовало». 

Также авторы протокола отметили, что «муж Кулагиной и она сама все время предлагали показать нам перемещение различных тел» и показать «движение футляра от сигары». Однако учеными было замечено, что «Кулагина натягивает скатерть как раз в том месте, где расположен объект», а после того, как физиками был установлен контроль за левой рукой испытуемой психокинез перестал проявляться. (Львов В. Е. Фабриканты чудес. — Л.: Лениздат, 1974. — 300 с.) 

Член-корреспондент РАН А. М. Иваницкий в опубликованных газетой «Новые Известия» воспоминаниях об исследовании феномена Кулагиной утверждает, что сперва исследователи были озадачены передвижением ею по столу колпачка от ручки, однако «присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее оторванный длинный волос, на котором были закручены узелки. Один из концов волоса был закреплён на животе. Умело двигая им, она немного перемещала по столу и колпачок.» (Ануфриева, Анна; Гаврилов, Владимир Шестое чувство // Новые Известия. — 28.07.2006) 

Позже на сайте скептиков Иваницкий уточнил, что в газете совершили неточность, написав о волосе. На самом деле Кулагина использовала капроновые нити: «во время смены белья (в психиатрической клинике, где она лежала) на поясе её халата мы нашли капроновые нити с закрученными на них узелками… Без ниток она и не пыталась что-либо сделать, говоря: „вы же сами теперь всё знаете“». (Лейтус, Михаил Нинель Кулагина: разгадка феномена // Клуб Скептиков. — 2007. Архивировано из первоисточника 28 января 2008.)

Но то, что Кулагину неоднократно ловили на мошенничестве не мешало и не мешает СМИ печатать хвалебные оды в адрес ее «способностей», голословно ссылаясь на их научные подтверждения. Впрочем, дурачила Кулагина не только СМИ. Академик РАН Е. Б. Александров называет Кулагину «известной аферисткой» и указывает, что несмотря неоднократные уличения в мошенничестве она всё же «впоследствии… морочила голову остепененным простакам в ЛИТМО» (Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки // В защиту науки. — М.: Наука, 2006. — № 1. — С. 8—16.) 

Всеми признаками шарлатанской легенды обладает и история Юлии Фёдоровны Воробъёвой: это и типичное появление сверхъспособности (рентгеновского зрения) после трагедии, это и отсутствие зафиксированных корректно поставленных экспериментов, подтверждающих способность на фоне многочисленных заявлений в СМИ о якобы подтверждении со стороны науки, это и не подтверждаемые документально мифы о высокопоставленных клиентах. 

Правда, на проведение корректного эксперимента согласилась последовательница Воробьёвой с тем же «даром» Наталья Дёмкина. Произведя впечатление на журналистов научно-популярного Discovery Channel, она решилась принять участие в испытаниях, поставленных Комитетом по научному исследованию заявлений о паранормальных явлениях (англ. аббр.: CSICOP) и Комиссией Научной Медицины и Умственного Здоровья (англ. аббр.: CSMMH). Однако не смотря на попытки жульничества и открытые нарушения протокола с треском их провалила. (Ray Hyman, Statistics and the Test of Natasha) Это не помешало, тем не менее, прессе и после откровенно лгать о том, что западные учёные подтвердили «дар» Дёмкиной. 

Интересно, что в СССР был период бума на подобные «дарования». Некоторым, до того как их ловили на трюкачестве, удавалось одурачить даже ученых. Примером может служить 11-летняя дочь директора комбината дубильных экстрактов в Мелекесском районе Ульяновской области РСФСР Верочка Петрова. Прежде, чем ее шалость была раскрыта целая научная группа из Москвы в составе профессоров Д. Федотова, Ю. Николаева, педагога Т. Тепеницыной и других единодушно подтвердила, что Вера видит сквозь предметы руками и ногами. 

Вообще феномен медицинского «рентгеновского зрения» довольно легко воспроизводится путем овладения рядом приёмов так называемых техник «холодного» и «горячего» чтения, а также знакомства с некоторой базовой информацией по медицине и анатомии. Автор данных строк готов подготовить такого «специалиста» в течение 3-4 недель при условии приличного вербального интеллекта у кандидата, консультативной помощи врача общей практики и количестве занятий не менее 3 в неделю продолжительностью 2,5 — 3 часа. 

После ссылки на весьма сомнительные, если не откровенно шарлатанские примеры, Сэнсэй ссылается на ряд исследовательских дисциплин и направлений. Однако психическими исследованиями (исследованиями психики) занимаются не только в Англии. А во всем мире в рамках таких академических дисциплин как психология и психиатрия. И никакие научные данные не свидетельствуют о материальности мыслей. 

Далее автор перечисляет с ложной привязкой к странам направления парапсихологических исследований. При этом включает в список и парапсихологию, делая вид, что остальное это самостоятельные, независимые от нее области. 

На самом деле известно, например, что термин «психотроника» введен в 1967 году чешским исследователем Зденеком Рэйдеком для изучения в рамках парапсихологии возможностей создания технических средств управления разумом. Таковые до сих пор существуют лишь в ненаучной литературе и СМИ, особенно посвященных теориям заговора. В действительности же возможности аппаратного воздействия на человека остаются ограниченными вызыванием определенных психофизиологических состояний и ощущений (напр., страха, головных болей и под.). Причем принципы работы подобных приборов ничего общего с постулатом о материальности мыслей не имеют: они основаны на воздействии на физиологию организма волн, находящихся за порогом осознаваемого восприятия.

Что касается «метапсихики» и «метапсихологии» то эти термины используется как синонимы парапсихологии во всем мире, а не только во Франции. Как не только во Франции существовали и существуют институты матапсихики и метапсихологии. Правда, созданный в 1919 году во Франции «Международный институт метапсихологии» можно считать одним из старейших наукоподобных исследовательских центров спиритов в Европе (хотя, британский Институт психических исследований, основанный в 1882 году, конечно, старше). 
Тогдашний уровень научной методологии и отсутствие опыта работы с мистификаторами и аферистами обеспечили доверие к результатам исследований подобных сообществ отчасти даже в научной среде. 

Впрочем, позволяли себя оболванить не все. Так, Майкл Фарадей еще в 1853 году при помощи прибора, тайно принесенного в общество медиумов, установил, что спиритический столик движется в результате нажатия рук нескольких сидящих вокруг людей и не имеет отношения к воздействию духов. В 20-м столетии разоблачением парапсихологических экспериментов занимались не только учёные-скептики, но и иллюзионисты. Например, слава грозы парапсихологов и спиритов прочно закрепилась за легендарным фокусником Гарри Гудини. 

Сегодня в России существует одноименна премия, которая предлагает крупное денежное вознаграждение и бесплатное генетическое обследование тому, кто сможет в условиях корректного научного эксперимента продемонстрировать сверхъспособности, оставшись неразоблаченным. Эта премия основана в подражание известной зарубежной «Премии Рэнди». Подобных премий в мире существует немало. Однако ни по одной из них до сих пор не сделано ни единой выплаты. 

Далее Сэнсэй отсылает собеседника к популярному историческому мифу о первом Спецотделе ОГПУ который якобы занимался успешными парапсихологическими исследованиями для советского правительства. Однако историческая правда более прозаична. Специальный отдел ВЧК организован приказом Управления делами ВЧК № 22 от 28 января 1921 года. Его начальником назначили Глеба Ивановича Бокия. Впрочем официально спецотдел появился 5 мая 1921 года, когда Малый Совет Народных Комиссаров принял постановление «О создании специального отдела при ВЧК». Согласно постановлению основные задачи спецотдела разделены на две категории: «постановка шифровального дела» и «постановка расшифровального дела» в РСФСР. К середине 20-х годов спецотдел насчитывал уже 7 отделений, ни одно из которых не было связано с изучением оккультизма. Постепенно задачи отдела расширяются. Например в 1934-м году появляется токсикологическое отделение. 

Что касается парапсихологии, то попытка исследовать паранормальные явления была короткой и безуспешной: с 1924 по 1937 год — под руководством члена ученой конференции Бехтеревского института врача-биолога Александра Барченко. Он еще до революции занимался исследованием оккультизма и тайнами «исчезнувших высокоразвитых Земных цивилизаций». Барченко мечтал об организации экспедиции в Тибет для поисков Шамбалы. Вот что рассказывает известный историк спецслужб Александр Север: 

«Идеями Александра Барченко заинтересовался Глеб Бокий. Их познакомил бывший сотрудник Петрочека Карл Федорович Шварц, ставший с 1923 года частым гостем Александра Барченко в большой квартире на углу улицы Красных Зорь (Каменноостровский проспект) и Малой Посадской, напротив нынешнего «Ленфильма». Сам Глеб Бокий во время допросов в 1937 году и знавшие его люди утверждали, что руководитель спецотдела стал жертвой талантливого авантюриста Александра Барченко. Дескать, последний так увлек опытного чекиста своими идеями, что тот утратил всякую связь с реальностью. В принципе такое возможно. Также нужно учитывать тот факт, что цели этих двух людей частично совпадали. Речь идет о проникновении в Тибет и усилении там влияния Москвы. Понятно, что если Александра Барченко интересовала таинственная и легендарная Шамбала, то Глеба Бокия – приобретение «агентов влияния» среди тибетских лам и ослабление в этом регионе влияния Великобритании…

Если говорить о попытках спецотдела организовать экспедиции в Тибет, то здесь нужно отметить важный момент. Руководство СССР, а без санкции членов правительства такие экспедиции не могли бы состояться, было заинтересовано в проникновении на территорию Тибета, Индии и Афганистана с геополитической точки зрения. Оккультизм служил лишь «прикрытием» для проведения такой экспедиции. Главный и традиционный противник нашей страны в этом регионе, Англия всячески препятствовала усилению влияния Москвы. Предполагалось, что группа «сумасшедших» ученых-энтузиастов, занятых поисками Шамбалы, будет привлекать меньше внимания, чем финансируемая государством научная экспедиция.» (Александр Север, 10 мифов о КГБ) 

Кроме того, рассказав подлинную биографию руководителя Спецотдела Глеба Бокия, документалист заключает: «Как видим, никакого отношения к оккультизму Глеб Бокий не имел. (там же) 

Таким образом, доказательная база Сэнсэя основана на фактах и аргументах: 

а) на поверку не относящихся к доказываемому тезису; 
б) сомнительных или прямо лживых. 

Мы привели в пример лишь некоторые отрывки из одной книги серии. Однако, по нашему убеждению, они отражают характер всех произведений Анастасии Новых. 

Резюме 

Анализ книги Анастасии Новых «Сэнсэй. Исконный Шамбалы», проведенный на указанной выше методологической основе, позволяет заключить следующее: 
1. Произведение Анастасии Новых написано в художественном жанре и имеет признаки вымышленности диалогов и фактов. 
2. Автор не приводит ни одного существенного доказательства для подтверждения компетенции Сэнсэя в рамках пророческого дискурса. 
3. Аргументация в подтверждение тезисов, производимая в рамках научно-философского дискурса, не выдерживает критики. 

Таким образом, исследованную книгу Анастасии Новых следует характеризовать как художественное произведение, содержащее многочисленные неточности, недостоверные данные и прямой вымысел. Нет никаких оснований для отношения к этому произведению как к достоверному источнику научно-философских либо духовно-мистических знаний. 

Сектоведческое послесловие. 

Сэнсэй достаточно много времени посвящает отповеди религий и сект за использование духовных знаний и учений для удовлетворения собственного властолюбия и корыстолюбия. Однако вокруг книг Анастасии Новых создан хорошо коммерциализированный международный клиентурный культ, зарабатывающий на продаже собственных изданий и псевдознаний (семинары, лекции, тренинги, вебинары…). 

Попутно идёт реклама частной клиники в Киеве бывшего костоправа из Макеевки (который считается прообразом Сэнсэя), «изобретшего» псевдонаучный метод исцеления позвоночника. Также параллельно рекламируются проекты основательницы опасного деструктивного культа Марии Цвигун (которая, как предполагают сектоведы, скрывается за псевдонимом Анастасии Новых): возрожденное ею нелегально «Великое Белое братство» и её проекты в роли Виктории Преображенской. 

Сектовед Олег Нагорный.